Gütekriterien des IAT | Persönlichkeitsdiagnostik

« back to list of cards « List

Gütekriterien des IAT

Müssen für jeden IAT extra erhoben werden; Hohe Gütekriterien eines IAT bedeuten nicht zwangsläufig hohe Gütekriterien in einem anderen IAT
Reliabilität
- IATs haben üblicherweise relativ hohe interne Konsistenz (.89 -.90)
- Allerdings weitaus geringere Werte für Retest- Reliabilität (.50 -.70)
- Forschungsergebnisse sprechen dafür, dass IATs stark von situativen Kontextfaktoren beeinflusst werden
Validität
- Konvergente und diskriminante Validität
  - Willkür in der Forschung: Wenn Korrelationen zu Fragebogenmaßen hoch -> als konvergente Validität interpretiert
  - Wenn Korrelationen zu Fragebogenmaßen gering: -> als
    diskriminante Validität interpretiert
  - Besser ist Forschung, die theoretisch fundiert und systematisch nach Bedingungen sucht, unter denen IATs mit korrespondierenden Fragebogenmaßen korrelieren
  - Untersuchung von Moderatorvariablen
    - z.B. Vorurteils-IAT:
      • Korrelationen mit korrespondierenden Fragebogen fallen höher aus für Testpersonen mit einer geringeren Motivation zur Vorurteilskontrolle -> ≠ Soziale Erwünschtheit, sondern internalisierte Norm
      • Korrelationen fallen geringer aus, wenn im Fragebogen
      weniger spontan geantwortet wird (z.B. Fragen denken
      zum Nachdenken an)
- Prädiktive/Inkrementelle Validität
  - IATs sagen primär spontanes, aber nicht kontrolliertes Verhalten vorher
  - Fragebogenmaße sagen besser kontrolliertes Verhalten vorher
- Interne Validität
  - Nach Greenwald et al. (1998) misst IAT Stärke von automatisch aktivierten Assoziationen
  - Interpretation ist umstritten
    - Entscheidende Varianzquelle beruht auf „Figur-Grund-
      Kompatibilitäten“ (Rothermund & Wentura, 2001, 2004)
    - Brendl, Markmann & Messner (2001): Reaktionszeitunterschiede
      beruhen auf bewussten, absichtlichen Anpassungen der Reaktionszeit (rauf bei inkompatibel, runter bei kompatibel) -> spricht gegen Messung automatisch aktivierter Assoziationen
    - Anteil der Varianz könnte auf unterschiedlichen
      Aufgabenwechselkosten beruhen (Allport, Styles, & Hsieh, 1994) – zentrale Rolle exekutiver Kontrollprozesse -> spricht gegen Stärke automatisch aktivierter Assoziationen

Müssen für jeden IAT extra erhoben werden; Hohe Gütekriterien eines IAT bedeuten nicht zwangsläufig hohe Gütekriterien in einem anderen IAT
Reliabilität
- IATs haben üblicherweise relativ hohe interne Konsistenz (.89 -.90)
- Allerdings weitaus geringere Werte für Retest- Reliabilität (.50 -.70)
- Forschungsergebnisse sprechen dafür, dass IATs stark von situativen Kontextfaktoren beeinflusst werden
Validität
- Konvergente und diskriminante Validität
  - Willkür in der Forschung: Wenn Korrelationen zu Fragebogenmaßen hoch -> als konvergente Validität interpretiert
  - Wenn Korrelationen zu Fragebogenmaßen gering: -> als
    diskriminante Validität interpretiert
  - Besser ist Forschung, die theoretisch fundiert und systematisch nach Bedingungen sucht, unter denen IATs mit korrespondierenden Fragebogenmaßen korrelieren
  - Untersuchung von Moderatorvariablen
    - z.B. Vorurteils-IAT:
      • Korrelationen mit korrespondierenden Fragebogen fallen höher aus für Testpersonen mit einer geringeren Motivation zur Vorurteilskontrolle -> ≠ Soziale Erwünschtheit, sondern internalisierte Norm
      • Korrelationen fallen geringer aus, wenn im Fragebogen
      weniger spontan geantwortet wird (z.B. Fragen denken
      zum Nachdenken an)
- Prädiktive/Inkrementelle Validität
  - IATs sagen primär spontanes, aber nicht kontrolliertes Verhalten vorher
  - Fragebogenmaße sagen besser kontrolliertes Verhalten vorher
- Interne Validität
  - Nach Greenwald et al. (1998) misst IAT Stärke von automatisch aktivierten Assoziationen
  - Interpretation ist umstritten
    - Entscheidende Varianzquelle beruht auf „Figur-Grund-
      Kompatibilitäten“ (Rothermund & Wentura, 2001, 2004)
    - Brendl, Markmann & Messner (2001): Reaktionszeitunterschiede
      beruhen auf bewussten, absichtlichen Anpassungen der Reaktionszeit (rauf bei inkompatibel, runter bei kompatibel) -> spricht gegen Messung automatisch aktivierter Assoziationen
    - Anteil der Varianz könnte auf unterschiedlichen
      Aufgabenwechselkosten beruhen (Allport, Styles, & Hsieh, 1994) – zentrale Rolle exekutiver Kontrollprozesse -> spricht gegen Stärke automatisch aktivierter Assoziationen

Müssen für jeden IAT extra erhoben werden; Hohe Gütekriterien eines IAT bedeuten nicht zwangsläufig hohe Gütekriterien in einem anderen IAT Reliabilität IATs haben üblicherweise relativ hohe interne Konsistenz (.89 -.90) Allerdings weitaus geringere Werte für Retest- Reliabilität (.50 -.70) Forschungsergebnisse sprechen dafür, dass IATs stark von situativen Kontextfaktoren beeinflusst werden Validität Konvergente und diskriminante Validität Willkür in der Forschung: Wenn Korrelationen zu Fragebogenmaßen hoch -> als konvergente Validität interpretiert Wenn Korrelationen zu Fragebogenmaßen gering: -> als diskriminante Validität interpretiert Besser ist Forschung, die theoretisch fundiert und systematisch nach Bedingungen sucht, unter denen IATs mit korrespondierenden Fragebogenmaßen korrelieren Untersuchung von Moderatorvariablen z.B. Vorurteils-IAT: • Korrelationen mit korrespondierenden Fragebogen fallen höher aus für Testpersonen mit einer geringeren Motivation zur Vorurteilskontrolle -> ≠ Soziale Erwünschtheit, sondern internalisierte Norm • Korrelationen fallen geringer aus, wenn im Fragebogen weniger spontan geantwortet wird (z.B. Fragen denken zum Nachdenken an) Prädiktive/Inkrementelle Validität IATs sagen primär spontanes, aber nicht kontrolliertes Verhalten vorher Fragebogenmaße sagen besser kontrolliertes Verhalten vorher Interne Validität Nach Greenwald et al. (1998) misst IAT Stärke von automatisch aktivierten Assoziationen Interpretation ist umstritten Entscheidende Varianzquelle beruht auf „Figur-Grund- Kompatibilitäten“ (Rothermund & Wentura, 2001, 2004) Brendl, Markmann & Messner (2001): Reaktionszeitunterschiede beruhen auf bewussten, absichtlichen Anpassungen der Reaktionszeit (rauf bei inkompatibel, runter bei kompatibel) -> spricht gegen Messung automatisch aktivierter Assoziationen Anteil der Varianz könnte auf unterschiedlichen Aufgabenwechselkosten beruhen (Allport, Styles, & Hsieh, 1994) – zentrale Rolle exekutiver Kontrollprozesse -> spricht gegen Stärke automatisch aktivierter Assoziationen

Discussion

Field separator
Text separator

Field separator
Text separator